Qualcuno ha delle novità?

Ma questo non toglie che sei sempre tu a dirmi che superman è un personaggio riduttivo. È questo che sto criticando come ragionamento.

Posso pensare a varie storie/generi/altro che nonostante non siano del mio genere e non mi piacciano posso riconoscere che sono realizzate bene o che hanno comunque parti create con una certa genialità.

Per Sandman invece non trovo nulla del genere, nonostante non stia dicendo che sia terribile.

Anche questo è un punto di vista soggettivo. Per esempio la "morte dell'autore" è sempre un ragionamento valido.

Perché che sia un personaggio vestito da uomo ragno e che combatta il crimine non è un fatto oggettivo di bassa qualità

il fatto che un personaggio abbia profondità o meno non diventa automaticamente una base oggettiva che consente di determinare qualcosa come "bello" o "migliore" in modo oggettivo.

X ha i capelli biondi, Y ha i capelli castani, il fatto che tu preferisca i capelli biondi non è oggettivo.

Ma proprio no, stai generalizzando in modo incredibile e semplificando come non mai.
Il fatto che loro facciano qualcosa del genere come si dovrebbe collegare con il fatto che chiunque possa fare film?

per quanto non ti piaccia e per quanto tu possa giudicare questi film di bassa lega rimane un semplicissimo dato oggettivo di incassi. Se tu mi stai veramente dicendo che chiunque possa fare qualcosa del genere allora vuol dire che chiunque possa fare un numero uguale di incassi. Ma dal momento che non è così vuol dire che il film ha già un elemento che non è replicabile così facilmente.

Sovrabbondanti non è un unità di misura oggettiva. 10/20/40/1000 sono unità di misura oggettive. Per di più sovrabbondanti implica che sono troppe, quindi stai esprimendo un tuo giudizio secondo la quale dopo un certo numero di effetti speciali siano troppi

Il fatto che un'inquadratura sia da "soap opera" non fornisce alcun dato oggettivo riconducibile alla qualità.

Che non siano state eseguite ricerche nel descrivere l'ambiente da che dato lo ricaveresti? Non vedo dati oggettivi a sostegno.

Dire che la profondità di campo è assente mi fa mettere in dubbio che tu sappia cosa vuol dire.

Sarebbe come dire che, in photoshop, chiunque usi un effetto di colore scherma stia sbagliando. Non ha senso.

Poi il fatto che un film o questo possa essere unidirezionale è semplicemente una possibile caratteristica che non comporta un oggettivo risultato di analisi.

Che una fotografia o video siano bruciati può essere una caratteristica che non comporta un giudizio oggettivo al suo riguardo.

I sequel/prequel hai già detto che non sono un problema e sono sempre esistiti, cosa riconosciuta anche da te

Questo è assodato, qua al massimo puoi dirmi che ne esistano di più da vedere, fine.

Richiede la visione di altri film? Esiste gente che ha visto solo questo film e non ha avuto critiche.

Altro segnale è... Per me invece è giustissimo che serva e si colleghi a tutti gli altri film. Dopo che ho visto gli altri mi aspetto che sia collegato in più modi possibili e sarebbe stata un grosso difetto se non fosse stato così.
Quindi come vedi quello che stai portando avanti non è un'analisi oggettiva ma una critica totalmente soggettive e tua.

Il fatto che un personaggio non usi la soluzione migliore a cui poteva ricorrere può essere frustrante ma non è un elemento oggettivamente sbagliato. Infondo è ben chiaro che non siano a prova di errore.

Per di più avrei da dissentire su questa tua idea, era già stato stabilito prima che non potevano tornare indietro, quindi niente portali, che questo sia dovuto alla distanza o dal fatto che siano fuori dalla terra non ci è dato saperlo ma in ogni caso era un'informazione già data allo spettatore attento.

Il fatto poi che qualcuno devi un raggio usando un qualche tipo di arma non vedo secondo quale logica sia da ricondurre al fatto che possa essere super resistente

La decisione della squadra è giustificata all'interno del film e uno può facilmente riportarla a un messaggio che danno loro.

Il film fa anche un altro lavoro, mostra che anche facendo come dice Visione, il risultato non cambia.

Strange non era presente nella lotta in Wakanda quindi la soluzione che proponi è impossibile.

Un sentimento porta a una soluzione illogica e poco efficace

Che un genocida abbia delle motivazioni che non sono condivisibili da tutti mi pare piuttosto normale sinceramente.

No, come il resto, è ridicolo in modo soggettivo. Sono certo che un gesto che porta alla morte di mezzo universo per molti possa non essere ridicolo.

Alcuni film/storie iniziano mostrandoti o descrivendoti in anticipo il finale, nulla di nuovo e niente di oggettivamente brutto.

Qua stai anche cercando di criticare una scelta che neanche sai se effettivamente sarà fatta in un altro film.

Una regola è una norma, una regola non ti dice che una cosa è bella o brutta.

Le regole non sono assolute e non sono oggettive, una regola cambia in base al contesto in cui si applica. In america esiste la pena di morte, in italia no.

Nascita di Venere, la famosa Venere di Botticelli non segue le proporzioni corrette per rappresentare una figura di aspetto umano (come una marea di altre opere), per il tuo ragionamento quindi non sarebbe arte. O non sarebbero figure dall'aspetto umano.

Cercando non ho trovato nulla, quindi richiedo a te la fonte di queste affermazioni fatte da lui. Volendo in privato se è OT

Mi stai dicendo che qualsiasi critica come sostanza alla base del discorso è uguale a qualsiasi altra. Cosa evidentemente non vera

E in ogni caso, Marilyn Monroe è considerata bella da molte persone, anche se qualsiasi persona sulla terra la trovasse bella questo non lo renderebbe un fatto oggettivo.

Se ti dico che il film del signore degli anelli ha una durata complessiva di 10 minuti, senza salti, tagli o cambi di velocità, allora sto negando l'evidenza. Questo è ancora una volta un uso improprio del termine.

Il fatto che tu dica "qualcuno" e non "chiunque" è già indicativo per un discorso soggettivo e non serve aggiungere altro.

Perché una storia diffusa con un qualsiasi media può essere interessante con qualsiasi scenario e personaggio se fatta a suo modo e con bravura. Ma già se mi dici che una storia con superman deve essere per forza qualcosa di "peggio" per la sua presenza allora stai mettendo davanti a tutto la tua visione soggettiva e neanche dai possibilità di valutazione.
Un discorso simile l'ho sentito varie volte da vari professori o critici di letteratura che considerano letteralmente spazzatura i fumetti senza averne mai letto neanche uno. A mio parere non è un ragionamento molto lontano da questo che mi stai presentando.

Si, ho capito il genere, i soliti fumetti che vengono venerati e non si possono toccare.
Tanto per dirne uno, Sandman l'ho letto e non mi e personalmente l'ho trovato sopravvalutato e piuttosto mediocre.

Ma io non ho nessun dubbio al riguardo.
Molti adulti non toccherebbe nessuno dei due. Altri probabilmente seguono spiderman fin dalle sue prime uscite. Altri magari conoscono entrambi. Altri ancora apprezzeranno di più Sandman.
Poi dire "spiderman" è un po' vago essendo nato nel 1962. Mi stai dicendo che hai letto qualsiasi fumetto di spiderman sia mai uscito e a tuo giudizio sono tutti peggiori? Oppure senza averli letti mi stai dicendo che sono comunque peggiori?

Ancora una volta riporti questo concetto di immutabilità. Se l'uomo ragno nasce ipoteticamente come storia seria ma poi esce un fumetto bellissimo ma non serio allora è da buttare? Ovvio che no. Avrebbe senso dirlo come dire che qualsiasi storia scritta sia fuori luogo perché la scrittura non era nata con questo scopo.
Poi che siano nati con questo obiettivo è ancora una volta qualcosa che mi dovresti dimostrare. Altrimenti il discorso non sta in piedi.

Io mica voglio convincerti che il film sia bello, mi interessa poco niente.
Ma il fatto che tu mi dica che un montaggio frenetico, personaggi irrealistici e scene divertenti non siano quello che volessero fare mi pare piuttosto importante come informazione.

Allora se il tuo discorso è venire a dirmi che la tua opinione è oggettiva qualcosa non va, proprio a livello logica.
Tornare in questo modo e dirmi ancora che hai portato degli esempi oggettivi, quando invece non lo erano, non ti darà ragione di nulla, soprattutto quando molto probabilmente siamo solo io e te a leggere e rispondere.
Se mi porti davanti a un tramonto come prova oggettiva per dirmi che è bellissimo tu puoi essere convinto di questo ma non sarà oggettivo per definizione. Che esistano varie tecniche e varie strumentazioni poi è talmente random come informazione che non aggiunge niente.

Esattamente. E sai perché sei libero di pensare che sia un ragionamento brutto? Perché la tua opinione al riguardo è soggettiva.

E quindi? Che ci siano delle regole è una cosa ma questo mica vuol dire che sia una verità assoluta o qualcosa di oggettivo.
Io posso stabilire come regola che tutti i colori tranne il verde siano brutti, questo rende qualsiasi colore oggettivamente brutto?
Poi stai mischiando tecniche/metodo con giudizi e pareri.

Qualche fonte al riguardo di tali affermazioni? Tanto per parlare con qualcosa alla mano.

E da quando le regole sono oggettive? Una regola è una regola, non usiamo terminologie improprie.

"che riflette considerazioni che dipendono da chi le ha espresse" Esattamente la definizione di soggettività. Se esistesse un modo oggettivo di fare critica allora non ci sarebbero mai differenze tra una e l'altra.
Guarda che se qualcuno ti spiega qualcosa, esponendo e descrivendo i parametri da lui usati, non è che allora diventi automaticamente un ragionamento oggettivo, al massimo più preciso.

Non parlavo di me, parlo con un discorso più generale, che includa pincopallo o uno che sia effettivamente non sano di mente, non importa.

Inizi dicendo che "non è una mia opinione, è la verita dei fatti" e successivamente dicendo "Non mi permetterei mai a dire che la mia verità è unica". Quindi prima mi dici che è la verità e poi però non l'unica verità, alias non qualcosa di universalmente condivisibile.

Il tuo stesso discorso e comunicazione mi dice che non è oggettivo, io non ti vengo a parlare di concetti oggettivi dicendo "ma non è l'unica verità" o dicendo "se poi non condividi ciò che dico".

Che qualcosa nasca con un origine e una certa idea non voglia dire che quella sia l'identità e che non possa essere cambiata, questo è sempre parte della formula rigida e immutabile che stai usando.
E anche sul fatto che sia quella la loro origine e scopo avrei ben da ridire, praticamente con certezza ti posso ancora una volta dire che il loro scopo era vendere e fare soldi, che fossero venduti al bambino o meno andava bene.
Poi già tu stai stringendo il campo ai fumetti americani mi pare di capire, ma anche là molti sono l'evoluzione di vignette comiche e satira, ancora una volta roba non da bambini.

Che poi abbiamo già parlato di "roba da bambini", cosa vuol dire? Perché dire che un adulto voglia solo cose serie è falso, idem nell'affermare che voglia solo storie con un chiaro messaggio (fiabe e vari generi distruggono proprio questa affermazione), quindi?

La domanda in questo caso non è neanche che insegnamento puoi trarre, cosa che comunque non è difficile da trovare risposta ma...
Perché dovrebbe dare per forza insegnamenti?

Il resto della considerazione che riporti lungamente in quel punto a mio parere non ha senso discuterlo, mi pare chiaramente che il film non ti sia piaciuto e farne un riassunto deridendo le parti mi pare proprio una delle cose più lontane dalla soggettività, quindi niente da dire. Lo stesso lavoro lo puoi fare per qualsiasi narrazione.
E no, non mi pare neanche che sia un'osservazione o dati oggettivi quelli portati per fare quel commento

Avrò capito male ma è quello che dici o sembri fare intendere varie volte
"sia significativo/di valore/che abbia un qualche tipo di insegnamento al pubblico giovane al quale è destinato."
"Cosi sono nati, non mi permetterei di sapere tutti i fumetti della storia, ma la loro origine e chiara e definita, ed è la loro identità."

Perché stai letteralmente ignorando la definizione stessa di soggettività e oggettività.

.. Che facciano tutti cinema non vuol dire che tutti abbiano delle regole oggettive da seguire. Tu infatti alcuni film/registi gli escludi secondo un tuo personalissimo giudizio nonostante abbiano prodotto film. Questa è la tua interpretazione

Stai forse cercando di dirmi che un "valore" o un dato oggettivo possa essere solo numerico?

Vedi, fermati un attimo e rileggi il tuo commento.
Stai dicendo che quelli che sono seguono questo tuo ragionamento riguardo michael bay sono delle persone che non sono sane di mente.
Questo è, ancora una volta, la tua opinione. E va benissimo, puoi decidere che film X sia bello e Y brutto.
Ma nel momento in cui, come stai facendo, mi dici che gli altri che hanno un'opinione diversa sono delle persone che non stanno bene di testa allora no, questo non va bene.
Per di più mi pare ben chiaro che non è possibile concludere un ragionamento oggettivo al riguardo se è questo l'atteggiamento e la logica che stai seguendo.

Scusa Glome ma è un po'inutile se rispondiamo punto per punto nel messaggio se poi non c'è chiarezza o ci si perde.

Mi dici che fumetti e film di supereroi sono creati per ragazzi, molto opinabile come discorso

e poi mi dici che non portano morale o ragionamenti

Ecco questo vuol dire solamente sottovalutare in modo incredibile i giovani e anche queste aziende/autori

Le fiabe sono fatte per bambini e sono fatte in modo da avere una morale e dei ragionamenti. Quindi no, dire che i fumetti o storie di supereroi sono da bambini perché ne sono privi non esiste proprio. Anche perché poi è facile pensare a generi come i gialli o horror dove la morale spesso non c'è eppure non sono consigliati a un giovane pubblico.

E il discorso che fai, su quanto un autore per te sia bravo e un altro ti faccia schifo, cercando di dirmi che sono cose oggettive, non lo può essere per definizione. È un controsenso.

Puoi dare un giudizio oggettivo descrivendo qualcosa che è uguale per tutti. Se dico che X è alto 1.80 e pesa 70 kg sto dando un giudizio oggettivo, se dico che è bello/brutto e scrive poesie terribili invece è soggettivo.

Due persone o più persone che valutano questi parametri potrebbe non dare gli stessi valori

Bah io gli guardo e non sono più un ragazzetto, dubito che tutti questi incassi siano dati solo da ragazzi.
Anzi molti credo proprio siano persone che hanno seguito i fumetti a loro tempo e ora guardino questi film.

Più che altro mi pare tu abbia un'idea di arte molto precisa e di come deve essere un film per essere bello, il problema è che quello che per me può essere un capolavoro per te può essere brutto e su quello abbiamo già detto che non puoi dare un criterio preciso.

Mentre invece mi pare molto più criticabile il fatto che si dica che non abbiano alcuna ricerca. Sul serio pensi che si possa realizzare un progetto di tale stazza senza nessun progetto o filo conduttore?

E non è perché ci siano sparatorie o esplosioni che allora sia automaticamente un film di bassa lega. O ancora peggio dire perché ci sia utilizzo di computer grafica o effetti speciali e meno attori reali dovrebbe rendere il film di qualità inferiore. Suvvia.

è questa grande catena di film tutti uniti tra loro è inconsueta e che assomiglia alle serie tv.

L'errore che fai nel dire che è "cinema sbagliato" è lo stesso errore che praticamente viene fatto quando nasce un qualche tipo di novità, che sia nell'arte o nella tecnologia o quello che vuoi.

Per di più, il ragionamento dello stare su netflix non funziona proprio. Le serie marvel non hanno che una piccola frazione del successo e impegno che stanno mettendo per fare i film e difatti, come dice Danzer, stanno venendo pure interrotte/concluse.

ma dire che non è cinema o che è sbagliato mi pare quantomeno altezzoso.

L'obiettivo del cinema è fare soldi. È un lavoro, posso immaginare che tizio X che è già pieno di soldi possa avere secondi obiettivi o che un regista voglia metterci del suo ma dire che non è loro scopo primario pare un po' idealistico.

Intendi l'ennesimo artista X che per tutta la sua vita lavora di commissioni da parte della chiesa in cui fa solo opere religiose dentro precisissimi standard?

Per oggettivo si intende qualcosa che sia estraneo a qualsiasi possibilità di intervento o di interpretazione da parte dell'individuo.
Ora, come fai a dirmi che dei film possano essere oggettivamente arte pura? Arte, concetto che come abbiamo già detto, è qualcosa di estremamente legato a numerosi fattori sociali, temporali, culturali e tanto altro. Non si può proprio dire. Il resto mi pare un discorso un po' idealisticamente generalista.

E chi dice che sia un canone da seguire? la DC ci sta provando ma mica sono stati obbligati. Mi sembra che film belli escano ancora.
Anzi, uno potrebbe affermare che questo loro cambio di corrente rispetto agli altri film sia un tentativo di incitare la creazione di formule diverse e non per forza uguali a quella creata da loro.

Ma non lo può essere perché? Per i standard che hai definito tu di arte?
Prendendo una definizione trovabile da tutti, per esempio data da Wikipedia, mi viene da facile includere anche un film del genere.

E quali sarebbero questi parametri o strumenti che permetterebbero di analizzare in maniera oggettiva per dire se qualcosa è ben realizzato o meno

Tu mi dici che quello non è cinema perché non rispetta i vecchi canoni del cinema.
Quindi è un giudizio negativo solo perché non rispetta il vecchio schema.

Intendi, che non ti piace come effetti/trama/personaggi/etc... ? Allora ok, giudizio personale e va bene, niente da dire.

Il fatto che non sia scritto a caratteri cubitali che devi avere visto film precedenti non è una critica

D'altronde, quando vado al cinema a vedere un film non mi scrivono nel titolo il genere, uno potrebbe benissimo entrare avendo letto solo un titolo e senza sapere altro oppure puntando il dito senza neanche guardare

Ma se poi la lamentela è sul genere o sul che è un sequel/prequel (cose che ci sono da un pezzo, anche se in numero minore) mi pare che non sia un reale problema del film

Io sono meno purista di Glome sul cinema, sopratutto quando si parla di cinecomic, che sono film d'azione per la grande massa, quindi non mi aspetto di certo ogni volta un capolavoro, ma mi aspetto comunque un bel film d'azione, che non sia solo effetti speciali e botte, e invece la maggior parte delle volte mi ritrovo partecipe di questi esperimenti del grande universo Marvel (ma anche DC, io guarda in tal senso faccio davvero poco "schieramento", distinguo per film belli e brutti, non per casa di produzione) in cui interi film e saghe sono studiate unicamente per far conoscere un determinato personaggio al grande pubblico e inserirlo nel crossover, e non per il fine di portare un bel film in sala. Questo direi che può essere criticato, qualunque siano i gusti.

Quando parli di "arte" entri in un campo in continuo mutamento e di grandi dibattiti. Quello che tu definisci ora come arte tempo fa poteva essere diverso e tra qualche tempo sarà diverso ancora, massimi critici d'arte con più autorità di noi includono nell'arte vari campi e altri gli escludono.

È quantomai lontano dalla realtà provare a pensare che il cinema non sia un'industria con lo scopo di fare soldi, che poi alcune cose possano essere considerate arte da alcuni è senza dubbio.

Pensi che gli artisti che hanno fatto famosissimi quadri/affreschi/musica/altro nei secoli passati lavorassero per questi ideali che porti avanti?Prima di un certo periodo neanche firmavano le loro opere perché non aveva senso, sarebbe come un muratore che firma il muro che fa.
No, lavoravano per soldi e in molti casi erano anche obbligati nei loro soggetti e rappresentazioni.

E pure qua è piuttosto evidente che facciano per fare soldi, Disney o Scorsese alla fine lavorano entrambi e non mi pare ci sia nulla di inaccettabile o di scandoloso nel dire che siano interessati a fare quello che è il loro lavoro.

E sia per cinema e sia per netflix dici che non ti sembrano sistemi rivoluzionari, ma stanno facendo successo? Si. Stanno effettivamente cambiando un sistema rispetto a tempo fa? In qualche modo si, visto che concordi che non è qualcosa di solito mi pare che concordi almeno su questo.

Sul fatto che sia arte o meno è totalmente soggettivo in base alla persona e definizione

tanto per dire True detective l'ho visto pure io e tra tutte le serie che ho visto non mi è sembrato chissà cosa

Arte e gusto sono le uniche cose che non si possono giudicare usano una scala di giudizio riconosciuta, altri fattori invece si.

Insomma, dire a qualcosa di nuovo che esce al cinema che non è cinema mi pare una grossa affermazione.

Si usasse lo stesso sistema fermo e rigido per le varie forme di arte di cui parli allora saremmo ancora fermi alla musica di secoli fa, alle rappresentazioni artistiche antiche.

a me è piaciuto e mi è sembrato riuscire a unire con abbastanza equilibrio vari personaggi e varie trame che sono state porta.

Poi, a mio parere, sul discorso di vedersi i film vecchi o meno fa un po' il tempo che trova. A meno che qualcuno non viva in un'isola sperduta è una cosa risaputa da tutti che sono collegati, se stai andando a vedere infinity war e la critica è che devi aver visto i film precedenti allora il problema non è del film in se ma di chi si aspetta qualcosa del genere. Esattamente come uno che va a vedersi un film giallo/romantico/horror/quel che vuoi e poi critica il film perché voleva un genere diverso.

Il cinema alla fine è fatto per fare soldi e questo film (e anche i precedenti) ne hanno fatti a vagonate.
Quindi dal lato economico non ha nulla di sbagliato, anzi è un pieno successo.

Poi il cinema e le serie tv stanno cambiando rispetto a una volta, scambiandosi di posto.

Proprio la piattaforma che suggerisci è una delle maggiori che sta diffondendo il termine "binge watching" ossia guardare vari episodi di una serie senza fare pause, come un film. Mentre la serie degli avengers è tipo di film che quando lo finisci sai già che puoi chiederti quando ci sarà il prossimo, proprio come una serie tv.

Quindi è piuttosto chiaro che sappiano come funziona il cinema e non solo, sono al passo con i tempi e stanno portando avanti una rivoluzione, se vogliamo chiamarla così. Poi ovvio, a uno i film non possono piacere, ma quando si parla di gusti di certo non si può tanto parlare di giusto o sbagliato.

non mi pare giustissimo provare a giudicare l'intero film dal trailer, poi magari si indovina, ma pare un po' prematuro